区别对待中医 三大群体

曹东义 河北省中医药研究院

　　古代，中医药有着不同的学术群体和流派，对中医药的发展起到了积极作用。在现代的背景之下，笔者认为，中医界可以粗略地划分为三个群体，它们各有优缺点，也有不同的历史走向，需要正确引导，以利于中医学术的不断发展。

　　“院校派”需要唤醒

　　所谓中医的“院校派”，是指经过正规学历教育，正活跃在中医医院、学院之内的专业人员。这些人一般经过高考，有系统的科学知识基础，对于西医的理论、治疗方法、方药使用都比较熟悉，承担着重要的医教研任务。但是，其中部分人深受还原论教育的影响，长期在现代医学模式之下生活，已经不自觉地以西医为标准，自觉自愿地把中医放在从属地位，主张先西医诊断，后中医辨证，把中医当做一个二级学科看待。认为西医掌握着话语权，属于主流医学，中医有历史的缺陷，诊断不明，无法与当代科学接轨，只能居于补充、替代的地位。

　　其实，“中医西化”这个问题，不是某些人愿意不愿意的事情，而是能否实现的问题。经过几十年，上百年的“医林改错”，“中西医汇通”、“中医科学化”、“中西医结合”，有千万人大规模地社会实践，仍然没有把中医知识同化吸收到西医的体系之内，没有完成“中医西化”的主观愿望，这就说明了一个问题：即使我们主观上希望西化中医，也化不成，化不了。中医是一个独立的学术体系，这是现代科学不能否认的事实。

　　中医必须觉醒，必须建立自己的评价体系，不能再限制在西医的规矩之下，“言必称《指南》”，各种标准都仰仗西医诊断。

　　“民间派”需要提高

　　所谓“民间派中医”，有很大一部分属于还未纳入正规中医医疗体系的中医师。由于《执业医师法》的严格规定，他们“不具备行医资格”。他们很多人本来就是在民间一直行医，突然之间被宣布不具备资格了。笔者认为，农村中医的标准应该根据实际情况定，而不应该按西医的标准，一律按照院校毕业、“考试合格”来定。

　　很多民间中医是跟师、自学成才的，这也是中医几千年来，行之有效的“一对一”人才培养形式，是“出废品最少”的模式。民间中医大多有较好疗效，农村用得住，养得起。提高他们的水平，可以少量地学一点西医常识，主要是系统地进行中医知识的提高。不是通过学习把他们变成西医，而是把他们提高为高水平的中医。

[1] [2] 下一页